Brynäs Jacob Blomqvist jublar efter sitt mål i åttondelsfinal 2 Foto: Bildbyrån
Brynäs Jacob Blomqvist jublar efter sitt mål i åttondelsfinal 2 Foto: Bildbyrån

I åttondelsfinalen mellan Luleå och Brynäs har vi fått se prov på två liknande tacklingar som renderat i en anmälan till disciplinnämnden. I ena fallet blev det si och i andra fallet blev det så. Jag funderar på hur DN tänker och var den konsekventa bedömningen finns?

Ni har förmodligen alla sett dom. Först Jacob Blomqvists tackling på Emil Larsson i match ett som ni kan se i klippet nedan. Sedan kom Daniel Sondells tackling på Johan Alcén i match två som ni också kan se nedan. Hoppas på ett snabbt tillfrisknande för Alcén som fick hjärnskakning. För Larsson gick det bra som tur var, men det är inte om man blir skadad eller ej som avgör om det är en bra eller dålig tackling. Se bara på Emil Sylvegårds tackling på Lawrence Pilut igår, olycklig skada men schysst tackling.

 

Vad skiljer tacklingarna åt?

Vi kan klart och tydligt se att båda tacklingarna tar mot huvudet på dom här klippen. Det är ingen tvekan om att det ska bli avstängning för båda spelarna. Ni vet också att Blomqvist inte blev avstängd och Sondell blev avstängd i tre matcher och får böta 21000 kronor. Disciplinnämnden skrev att man inte fäller Blomqvist för att man på bilderna inte kan se om tacklingen tar direkt i huvudet eller inte. Här är ett utdrag från DN: “Av åberopat filmmaterial går det inte med tillräcklig säkerhet att fastställa huruvida tacklingen riktades mot huvudet eller om den huvudsakliga kraften först träffade kroppen och därefter möjligen även huvudet.”

Hur kan man inte se?

Min fråga är då vad det är för bilder och filmer man har fått ta del av i disciplinnämnden? Inte kan det vara samma som vi där vi genom det eminenta Twitterkontot “RoadLaker” klart och tydligt kan se att kraften av tacklingen träffar huvudet på Larsson. Syftet med tacklingen är säkerligen inte att träffa huvudet, men det gör den med facit i hand. Hur man då inte kan fälla Blomqvist är för mig en gåta. När man två dagar senare dessutom får in ett liknande fall där Sondell och Alcén är huvudpersoner tänker man att DN ska vara konsekventa i sin bedömning.

Sondell får rättmätig avstängning

Vi kan tydligt se att tacklingen även här tar rakt i huvudet på Alcén, vilket även domarna på isen gjorde som visade ut Sondell 2+10 minuter. Blomqvist fick ingenting för sin tackling. Man ser tydligare på bilderna här att Sondells tackling träffar rakt i huvudet, men jag kan inte i den vildaste av världar förstå hur disciplinnämnden inte kan se att även Blomqvists tackling träffar rakt i huvudet. Det är inget snack om att Sondell ska ha avstängning, men det ska Blomqvist också ha vilket gör att det blir oerhört upprörda känslor både bland spelare, ledare och framförallt fans.

Vad ger detta för konsekvenser?

Frågan är då vad två såhär inkonsekventa domar ger för konsekvenser inför den tredje och avgörande åttondelsfinalen på fredag kväll. Det blir minst sagt ett hett möte med uppretade känslor från framförallt Luleås sida. Kommer Blomqvist ha en avgörande roll? Sondell är en av Luleås bästa backar, hur mycket kommer han saknas? Hur kan man låta det fortsätta vara såhär oklart om vad som gäller och inte i Sveriges högsta liga? Något bör hända och det snart för att få ordning på problemet.

Lösningen på problemet

I mitt tycke så borde SHL själva utnämna en handfull personer med gedigen hockeybakgrund, både spelare och domare som kan sitta och titta på alla olika anmälningar som kommer in varje säsong. Man ska klart och tydligt med hjälp av video redovisa varför man stänger av en spelare eller inte. Det kanske inte alltid blir 100% rätt, men det blir i sådana fall bra mycket bättre än vad det är idag. Ett bra exempel på detta hittar vi i NHL som i klippet nedan.

https://www.nhl.com/news/bruins-david-backes-suspended-for-interference/c-296716536?tcid=tw_news_content_id

Nej jag säger såhär till disciplinnämnden – Gör om, gör rätt!

Håller du med?

 

Kommentarer

Kommentarer